.
テキサス州の人工妊娠中絶法を阻止するために、裁判官達は受け入れ態勢にあるようだ。
By Alicia Ault
2021年11月1日--月曜日に行われた3時間の口頭弁論で、最高裁判事の大半は、6週以降の中絶を実質的に違法とするテキサス州の法律を阻止することを容認しているように見えた。
しかし、連邦政府もこの法律に異議を申し立てており、テキサス州を訴える権利があるかどうかについては、あまり確信がないようである。
9月1日に施行された上院法案8は、中絶を実行、誘発、幇助した者に対して、私人が州内のどこでも訴訟を起こすことを認めている。裁判で成功すれば、原告は少なくとも1万ドルを受け取る権利があり、弁護士報酬を支払う必要はない。むしろ、被告がすべての訴訟費用を支払うことが要求される。
9月に裁判官の過半数が、この法律を止めるための緊急要請を拒否したが、彼らはすぐに個人で挑戦を聞くことに同意した。
月曜日の公聴会では、この法律を成立させていた数人の判事（特に保守派のAmy Coney BarrettとBrett Kavanaugh）が、その挑戦者、特に中絶手術のプロバイダーであるWhole Womans Healthが前進する法的根拠を持っているかもしれないということに同意しているように思われました。
裁判所はSB8に対する誰かの訴訟を許可するようなことをする可能性がかなり高いと思う、と公聴会の後、ヒューストンの弁護士であるRaffi Melkonianはつぶやいた。いつそうなるかはわからない。
最高裁は通常、弁論から数カ月後に意見を発表する。ホール・ウーマンズ・ヘルス対ジャクソン裁判と合衆国対テキサス裁判の2つの裁判は、より早いスケジュールで審理されたので、判決も早く出るのではないかと憶測されている。
フロリダ州立大学のメアリー・ジーグラー法学教授は、公聴会の前に裁判所追跡サイトSCOTUSblogに投稿し、裁判所は明らかに急いでいる、と書いている。彼女は、裁判所はほとんどのアメリカ人と同様に中絶問題を真剣に受け止めているようであり、ロー対ウェイド裁判に直接異議を唱えるミシシッピ州の裁判の口頭弁論が12月1日に行われる前に、判事たちが判決を下す可能性があるという。
さらに、テキサス大学オースティン校の研究者によれば、この法律が施行されて以来、テキサス州では中絶が厳しく制限されている--50％も制限されている--というデータもある。9月に行われた中絶は2,164件だったのに対し、2020年9月は4,313件だったと報告されている。
この法律の実際の規定は、テキサス州のすべての女性が、この裁判所が宣言した憲法上の権利を行使することを妨げている、とエレナ・ケイガン判事は述べ、6週間までに決断しなかったすべての女性であることを明らかにした。
通常、このような冷ややかな効果のケースでは、私たちは一種の推測をしていると彼女は言いました。この法律の結果として何が起こったか、私たちは正確に知っているのです。この法律が、現場のすべての人を冷え込ませたのです。
州側を担当したテキサス州検事総長室のJudd Edward Stone II弁護士は、Kagansの主張を否定した。
米国医師会、米国産科婦人科学会、米国家庭医学会、米国小児科学会、米国医師会など19の医療機関が、テキサス州法は立法者が患者と医師の関係に介入することを許し、治療の選択肢を制限するとし、両方の異議を支持する法廷意見書を提出した。
テキサス州は、連邦レベルでこの法律に異議を唱えるには、まず訴えられるしかないと主張した。
Whole Womans Healthの弁護をしたCenter for Reproductive Rightsの弁護士、Marc A. Hearronは、それは無理だと言った。
私の友人が言っているのは、クリニックは法律に違反し、閉鎖に追い込まれる危険を冒せばよいということだ、とハーロンは言う。
しかし、たとえ違反したとしても、医師、看護婦、超音波検査士、事務員など、この法律が対象としている人たちは皆無に等しいという。
さらに、この法律では複数の訴訟を禁止していないので、クリニックが永久被告になる危険もあるという。
ホール・ウーマンズ・ヘルスは、州の事務員が訴訟を起こすのを阻止することで、この法律を止めるよう司法長官に要請した。
連邦政府の地位はそれほど明確ではない
米司法省は9月9日、同法は中絶を受ける憲法上の権利を否定するものだとして、テキサス州を提訴した。
同法は長年の最高裁判例により明らかに違憲であると、メリック・ガーランド司法長官は当時述べている。
法廷では、エリザベス・B・プレロガー米訴訟長官が、連邦法の優越性に対する図々しい攻撃と呼び、他の州が同様の挑戦をする扉を開くことになると述べた。
ケーガンはこれに同意したようだ。
この法律、その目的、その効果の全ては、1908年に制定されたEx Parte Youngの鎧の隙間を見つけることにある。
ストーンさんは、この懸念を払拭した。この法律には、テキサス州の裁判所がそれを回避できるようなふりをするものは何もない、と彼は言う。
基本的に、私たちは、50の州に対して、彼らの優先されない憲法上の権利に関して
とケーガンは言った。「本質的に、我々は、50の州が、彼らの優先されない憲法上の権利に関して、それらの権利の内容に関してこの裁判所が定めた法律を無効化しようとすることを招いているのです。
カバノー氏もその可能性を懸念しているようだ。
言論の自由の権利かもしれない。宗教の自由行使の権利もあり得る。もしこの立場が認められるなら、憲法修正第2条の権利にもなり得ます」と、Whole Womans Healthの挑戦を支持したFirearms Policy Coalitionが提出した準備書面を引き合いに出して、彼は言った。
ニール・ゴーサッチ判事は、テキサス州の法律が誰 もが異議を申し立てる権利を弱めることになるのではな いかと疑っているようです。
多くの場合、憲法上の権利は、もちろん、個人が潜在的な責任、懲罰的損害賠償、そしてもちろん、民事上の罰金 -- 罰金、さらには懲役刑を含む刑事制裁に直面したときにのみ、防御的姿勢で行使することができます、と彼は言いました。
ストーン氏は、米国政府は適切な原告ではなく、テキサス州やその役人を訴える権利もないと主張した。なぜなら、誰もこの法律の施行に関与していないからだ。もし、連邦政府がこの法律を気に入らなければ、議会に修正を求めるべきだ、とストーン氏は言う。
公聴会の後、テキサス州のケン・パクストン検事総長は、この立場を繰り返した。
バイデン政権は、胎児を保護する州法に反対だからといって、テキサス州のような州を訴える権限はない、と彼は声明で述べた。
異議申し立ての判決が出たとしても、SB8をめぐる訴訟に終止符が打たれるわけではない。
最高裁が中絶提供者の原告の訴えを認める判決を下したとしても、SB8が実際に違憲と判断され裁判所の命令で阻止されるまでには、連邦裁判裁判所でさらに訴訟が必要になる可能性が高いと、最高裁の学者であるイアン・ミルハイザー氏は公聴会の後に書いている。
オースチンの連邦判事は、10月に司法省が求めた法律の一時停止を承認したが、その数日後、第5巡回区控訴裁判所は、法律問題が裁判所で熟考されている間は、再び発効してもよいとの判決を下した。
