.

最高裁、企業へのバイデンワクチン義務付けを阻止

By Aaron Gould Sheinin

2022年1月13日--米連邦最高裁は13日、ジョー・バイデン大統領の大企業に対するワクチン接種義務を阻止したが、規則に対する異議申し立てが下級審を通過する間は同様のものが継続される可能性があると述べた。

その結果、6対3で大企業の義務化を阻止し、5対4で医療従事者の同様の義務化を当面継続させることを支持した。メディケアやメディケイドを通じて連邦資金を受けている施設の医療従事者のみが影響を受けるが、これには国の医療産業の大部分が含まれる。

Bidensは、100人以上の従業員を抱えるすべての企業を対象に、ワクチン接種の義務付けを提案した。それは、これらの企業が従業員がワクチン接種またはCOVID-19のために毎週テストされていることを確認する必要があります。

判決の中で、裁判所の大多数は、この計画を鈍器だと言った。労働安全衛生局がこの規則を施行することになっているが、裁判所はこの義務付けは同局の管轄外であると判断した。

OSHAはこれまで、このような強制をしたことはない。議会もそうだ。実際、議会はCOVID-19のパンデミックに対処する重要な法律を制定したが、OSHAが今回公布したような措置の制定は断っている、と多数派は書いている。

裁判所は、この指令は日常的な連邦権力の行使ではない、と述べている。その代わり、膨大な数の従業員の生活と健康に対する重大な侵害である。

バイデン氏は判決後の声明の中で、彼が最初にこの義務付けを要求したとき、9000万人のアメリカ人がワクチン未接種であったと述べた。現在では3500万人以下である。

もし私の政権がワクチン接種を義務付けなければ、COVID-19による死者数はさらに増え、入院患者もさらに増えていただろう、と彼は言う。

企業への義務付けは、ワクチン接種ではなく、ワクチン接種か検査かということで、非常にささやかな負担であったという。

しかし、National Federation of Independent Businesses Small Business Legal Centerのエグゼクティブ・ディレクターであるKaren Harned氏は、この判決を歓迎している。

約2年間の大きなビジネス上の混乱を経て、中小企業が回復しようとしている今、最も必要なのは、さらなるビジネス上の困難を引き起こすような義務化だと、彼女は言う。

NFIBは、この義務化に異議を唱えた最初の原告の一人である。

アトランタにあるジョージア州立大学の憲法学教授であるアンソニー・クライス博士は、この判決は、パンデミックが生み出した比類のない状況を理解せず、政府の活動能力を不必要に妨げていることを示していると指摘する。

国家的な公衆衛生上の緊急事態ほど、迅速な対応が切実に求められる状況は考えられないが、法廷の多数派はそれを理解していないようだ。

米国医師会も同意見のようだ。医療義務に関する決定を称賛しながら、協会会長ジェラルド ハーモン、MD は、ステートメントで彼は深く失望している裁判所ブロック労働安全衛生管理緊急一時基準 COVID 19 ワクチン接種と大企業のためのテストから進むこと言った。

職場の感染は、COVID-19の蔓延の大きな要因になっているとハーモンは述べています。今までになく、全米のあらゆる環境で働く人々は、COVID-19感染、入院、死亡に対する常識的で証拠に基づいた保護を必要としています。特に免疫不全の人々や病状によりワクチン接種ができない人々はそうです。

バイデン政権は、COVID-19は職業上の危険であり、したがってOSHAの規制権の下にあると主張したが、裁判所は同意しないと述べた。

COVID-19は多くの職場で発生するリスクであるが、ほとんどの場合、職業上の危険ではない。COVID-19は家庭でも、学校でも、スポーツイベントでも、人が集まるところならどこでも広がりうるし、実際に広がっている、と判事たちは書いている。

このような普遍的なリスクは、犯罪や大気汚染、あるいは伝染病のような日常的な危険と何ら変わりがないという。

しかし、Stephen Breyer、Sonia Sotomayor、Elena Kaganの3人の裁判官は、COVID-19は狭い屋内空間で広がるので、ほとんどすべての職場環境に害を及ぼすと反対意見を述べている。そして、そのような環境では、他のどの環境よりも、個人はほとんどコントロールできず、従ってリスクを軽減する能力もほとんどないのである。

つまり、COVIDC19は職場環境における脅威なのだ、と少数派は言うのである。

OSHAは、新たな危険や有害物質への暴露による重大な危険から従業員を守ることを義務づけられている、と彼らは言う。COVID-19は確かにそれに該当する。

裁判所の命令は、適用される法的基準を著しく誤って適用している、と反対意見は言う。そして、そうすることによって、COVID-19がわが国の労働者にもたらす比類なき脅威に対抗する連邦政府の能力を弱めているのである。

医療従事者に対するワクチン接種の義務付けについて、裁判所は、保健福祉省からの要請は政府の権限の範囲内であるとした。

結局のところ、医療従事者が危険なウイルスを患者に感染させないようにすることは、医療専門家の基本原則である「まず害を与えない」ということと一致する、と判事たちは書いている。

クラレンス・トーマス、サミュエル・アリト、ニール・ゴーサッチ、エイミー・コーエン・バレットの各裁判官は、多数決に反対し、議会がこのような権限を連邦政府に与えることを意図していなかったと述べている。

もし議会が、全国規模でワクチン接種を義務付け、その結果州と連邦のバランスを変えるような権限を（HHSに）与えたいと考えていたならば、はっきりとそう言ったはずである。しかし、そうはしなかった、と判事たちは書いている。