.

米国のワクチン接種数は過大評価されている可能性、新たな研究で判明

By Marcia Frellick

2021年12月9日 -- 大きな調査は必ずしも正確ではない、と本日Nature誌オンライン版に掲載された論文で説明されている。COVID-19ワクチンの初回投与数を予測する場合、最大規模の調査のいくつかは大きく外れていた。

英国オックスフォード大学の博士課程学生Valerie C. Bradley氏が率いる著者らは、データサイズの増大は調査の偏りを拡大する可能性があり、これは「ビッグデータパラドックス」として知られる効果であると書いています。

研究チームは、ワクチンに対する態度や行動を調査した3つの調査に注目しました。DelphiCFacebook（1週間に約25万件の回答があり、2021年1月から5月までに450万件以上の回答があった）、Census Household Pulse（2週間ごとに約7万5000件の回答があり、2021年1月から5月までに60万件があった）、AxiosCIpsos Coronavirus Tracker5（1週間に1000件と最も小規模）の3つである。

実際に接種されたワクチンのデータはCDCが収集していますが、遅れることが多いため、情報収集のギャップを埋めるために、この調査が利用されています。リアルタイムのデータは、ワクチンやメッセージングをめぐる政府の政策を形成するのに役立ちます。

しかし、最大の調査は、調査によって提供される統計的不確実性を超えて過大評価されていると著者らは書いています。

論文によると、2021年5月までに、DelphiCFacebookは（CDC）のベンチマークと比較して、17ポイント、Census Household Pulseは14ポイント、取り込みを過大評価しました。

AxiosCIpsosオンラインパネル（回答数約1000件）も、調査票の回収率を4.2%ポイント過大評価しています。

2つの大規模な調査が、ほとんど同じ文言の質問で全く異なる結果を得たケースもある。例えば、2021年3月末からのワクチン接種の意向について、DelphiCFacebookの州レベルの推定値は、Census Householdのものよりも平均8.5%ポイント低く、その差は16%ポイントにも及んでいる。

しかし、AxiosCIpsosはCDCのベンチマークとほぼ一致している。

著者らは、データの量よりも質が重要であることを強調しています。

COVID対策への取り組みにダメージを与えるだけでなく、これらの調査は、データの大きさがデータの量の少なさを克服できるという一般的な誤解を生んでいるとBradleyは言います。

これら2つの大規模調査によるCOVIDワクチン接種の推定値は、偏りがあるだけでなく、その誤った数字を過信している、と彼女は言う。

何が不一致の原因か？

著者らは、この不一致の理由の中に、3つの調査が異なるデザインと募集方法を使用しており、推定値に異なるバイアスをもたらしている可能性があると述べています。

重み付けも一因

白人成人と大卒者の過多は、DelphiCFacebookの誤差の一部を説明していると著者は書いています。

人種的なグループは、この調査に参加する割合が低いのです。それを反映させるために結果を重み付けすれば、Delphi-Facebookは他の調査との整合性を高めることができます。

共著者のオックスフォード大学のセス・フラックスマン博士によれば、フェイスブックの調査では学歴や人種を調整できず、国勢調査では政治的党派性を調整できなかったという。

しかし、結局のところ、大規模なオンライン調査は人々を取り残したままであり、どんなに調整しても解決できないのです。インターネットにアクセスできない人は、調査対象から外れることになる、とフラックスマンは言う。

地方に住む人々は、調査対象から外れる可能性が高いのです。ワクチンの摂取、アクセス、ためらいを測定するのは難しく、ワクチン接種を受けるのと同じ障壁が存在するため、こうした調査に参加する可能性が低くなるのです」。

フラックスマンによれば、社会的距離から人々が躊躇する理由まで、他の調査の推定値には疑問が残るが、我々が間違っていると分かっている推定値は、ワクチン接種と直接関連する質問（躊躇と意欲）だけであるという。

この調査は、地域社会がどのように努力を傾けるべきかを知るのに役立ち、正確な情報が重要であると彼は言う。例えば、この調査で人々が表面の消毒にエネルギーを費やしていることが分かったら、COVID-19が空気感染するというメッセージを伝えることが急務だと彼は言います。