長距離輸送のCOVIDは慢性疲労を含むことがある

文責：医師編集協力者

ヘルスデー・レポーター

2021年11月30日火曜日（HealthDay News） — 慢性疲労症候群として知られる衰弱しがちな状態は、COVID-19長距離輸送者によく見られるようだ。

それは、最初の–そしてしばしば軽度の–COVID感染がそうでなければ解決した後も、ずっと重度の疲労、睡眠不足、脳霧、筋肉痛と格闘し続ける患者を新たに調べた結果、重要な収穫があったということです。

研究者らは、調査した41人のCOVID感染後の患者の約半数が、筋痛性脳脊髄炎／慢性疲労症候群としても知られる慢性疲労と長い間関連してきた、発熱、痛み、疲労、うつ症状の一種に苦しんでいることを発見した。

慢性疲労は、少なくとも6ヶ月間、患者の通常の日常活動を制限している重度の疲労を特徴とする医学的に説明のつかない病気であると、研究著者であるニューヨーク市のアイカーン医科大学マウントサイナイ校教授のDonna Mancini医師は述べています。

また、”漠然とした症状として、爽快感のない睡眠、労作後の倦怠感（肉体的・精神的努力の後の症状の悪化）、心の霧、めまい、筋肉痛、喉の痛みなどを伴うことが多い “と述べています。

米国疾病対策予防センターは、80万人から250万人のアメリカ人が慢性疲労症候群に罹患していると推定しています。およそ3分の1は、ウイルス性疾患の後に発症する。

“それでも、私たちが調査した患者の50％近くが慢性疲労症候群の基準を満たしていることに驚きました。”とMancini氏は言います。

新しい研究の患者は、23歳から69歳の間であった。COVIDの最初の診断から3ヶ月から15ヶ月の間に、全員が長距離移動者とみなされ、COVIDの回復にもかかわらず、長引く健康問題の一群に苦しんでいることを意味します。

マンチーニが「原因不明の息切れが続く」と表現したように、全員が残っていたのです。10人の患者のうち9人は、過呼吸や、通常喘息と関連する運動中の急激な呼吸を含んでいました。

長距離運転手には珍しいことではありませんが、こうした呼吸の問題は、通常COVIDによる肺や心臓の損傷に起因するため「原因不明」とされましたが、研究参加者の中にはそのどちらも見当たりませんでした。実際、多くの人が入院や治療を必要としない比較的軽いCOVIDの症例を持っていたのです。

研究者たちは、彼らの症状を引き起こしている原因をよりよく理解するために、運動中や典型的な日常生活における呼吸パターンを評価するテストを実施しました。

また、参加者には、過去半年間の疲労のパターン、関節のこわばり、筋肉痛、睡眠と集中力の問題、労作に関連する問題などを記入してもらいました。

この研究では、全体の46％がCOVID後の慢性疲労を発症していることが明らかになりました。多くの場合、最初のCOVID感染は生命を脅かすものではなく、それほど深刻でもないことを考えると、これは厄介な発見だとマンチーニ氏は言う。

彼女の結論は 「COVIDに感染している人は基本的にみんな危険です。

この懸念は、調査結果を検討したシカゴのノースウェスタン大学ファインバーグ医学部の身体医学とリハビリテーション、神経学の助教授であるコリン・フランツ博士も共有しています。

研究者がこの問題を定義しようとする一方で、入院していないCOVID患者の0.5％から1％が少なくとも1つの長距離症状を発症すると、彼は言った。「世界中でCOVIDを発症した人の膨大な数を考えると、これは数百万人に相当する」とFranzは述べた。

実際、長距離走のCOVID問題を発症する人のほとんどは、COVIDそのものがそれほど病気ではなかったと、彼は付け加えました。

“持続的な息切れの懸念を持つCOVID後の患者を週に数人診ている者として、私はこれらの調査結果に驚いていません。”COVID後の長距離移動者を多く診ていない私の同僚の多くは、そう思うかもしれませんが “とFranzは言いました。

フランツは、COVID感染で入院しなかった患者の症状が持続していると聞いたとき、最初は懐疑的であったと述べた。

「しかし、COVID感染後の臨床リハビリテーション・プログラムに携わるうちに、これは本当によくある問題だと確信しました」とも述べています。

この新しい知見は、JACCの12月号に掲載されました。Heart Failure 誌に掲載されました。

詳細情報

米国疾病対策予防センターで長距離COVIDについての詳細があります。

(見出し)

毎日のアスピリンは心不全のリスク上昇と関連する

By Ted Bosworth

2021年11月30日–毎日のアスピリン使用は、新たな心不全のリスク上昇と関連することが、新たな分析で示唆された。

研究者らは、心不全発症リスクのある3万人以上の患者のうち、毎日アスピリンを服用している人のリスクは、約5年間の追跡調査で、服用していない人よりも26％高いことを明らかにした。

しかし、この結果はすべての人に当てはまるわけではなく、心不全のリスクが高い人やすでに何らかの心不全の症状がある人に限られると、主任研究者のベルギー、ルーバン大学名誉教授Jan A. Staessen医学博士が述べている。

心不全は血栓を作りやすい疾患であるため、原則的には、血栓形成を減少させる傾向のあるアスピリンなどの抗血小板療法が患者に有益であると考えられている。しかし、このような患者さんにアスピリンの投与が有益かどうかについては、これまでの研究で得られた知見はまちまちであったと、研究者らは指摘しています。

今回の解析には、6つの観察研究が含まれ、合計30,827人が参加した。全体として、1,000人年当たりの心不全発生率は、毎日アスピリンを服用している群で14.5であったのに対し、アスピリンを服用していない群では5.9であった。

これらの結果の一貫性から、「我々の観察によれば、HFのリスクのある患者やHFを有する患者には、アスピリンは慎重に処方されるべきである」と研究者らは結論づけた。

Staessen氏は、「これらの患者で治療を開始する場合は、低用量のアスピリンを使用すること」と述べている。

しかし、ボストンのBrigham and Women’s HealthのInterventional Cardiovascular ProgramsのエグゼクティブディレクターであるDeepak L. Bhatt医師は、このデータを日常診療に適用することに難色を示している。

Bhatt氏は、「このプール解析は、アスピリンの無作為化試験ではなく、6つの観察研究に基づいていることを強調することが重要である」と述べ、「私の知る限り、このようなシグナルは存在しない」と付け加えた。

彼は、これらの知見を「挑発的」としながらも、「実用化する前に、すでに終了したアスピリン対コントロールの無作為化試験のデータベースで確認する必要があるだろう」と述べている。

.

Fauci: オミクロンは他の変異体とは非常に異なる

By Lindsay Kalter

2021年11月30日–新たに検出されたCOVID-19の変異体Omicronは、他の変異体よりも感染力が強く、利用可能なワクチンへの反応性が低いかもしれないが、Delta変異体との比較を知るには時期尚早だと、感染症トップのAnthony Fauci医師は火曜日に述べた。

ファウチ、ホワイトハウス COVID 19 ブリーフィングで話す、言った theres 非常に珍しい星座の変化 COVID 19 ゲノムとは違って我々 はこれまで見ている任意のバリアントであることを示します。

この突然変異のプロファイルは、関心と懸念のある他の変異体とは非常に異なっており、いくつかの突然変異はデルタにも見られるが、これはデルタではない、と彼は言った。これらの変異は、感染性の増加や免疫回避と関連しています。

Omicronは、懸念される5番目のCOVID-19の変異体です。

南アフリカで最初に検出されたOmicronは、これまでに20カ国で見つかっています。米国ではまだ知られている症例はありませんが、カナダで検出されています。

オミクロンはスパイク蛋白質（人間の細胞に結合するウイルスの部分）に30以上の変異がある、とファウチが言った。

この変異は、この変種の感染が増加していることを示唆しているが、デルタ変種と比較してどうなのかを知るには早すぎると彼は言った。また、オミクロンに対するワクチンはそれほど有効ではないかもしれないが、ある程度の防御は可能であろうという。

他の変異型と同様に、部分的な免疫逃避が起こるかもしれないが、ワクチン、特にブースターは、デルタのような変異型であっても、特に重症の疾患に対してある程度の交差防御を与えるレベルの抗体を与えることを忘れないでください、とファウチ氏は言った。

これらの変異は防御力の低下と免疫回避の程度を示唆しているが、デルタの経験から、この特定の変異に対するすべての防御を排除することはできないという合理的な結論を出すことができる、と我々は言っている。

これまでのところ、オミクロンが他の懸念される変異体よりも重症化すると考える根拠はありません。

南アフリカからのいくつかの予備情報は、この変種に関連した異常な症状がないことを示唆しているが、我々は知らないし、それを伝えるのは早すぎるとファウチ氏は述べた。

同氏は、引き続きマスクを着用し、手を洗い、混雑した屋内会場を避けることを推奨した。そして、最も重要なことは、ワクチンとブースターを受けることである。

この20ヶ月で明らかになったことが一つある。私たちは未来を予測することはできませんが、それのために準備することができます、CDC ディレクター ロッシェル ・ ワレンスキー、MD、ブリーフィングで言った。我々は、我々は昨年のこの時期にやったよりも、今日バリアントを戦うためにはるかに多くのツールを持っています。

.

FDAのアドバイザーがCOVID-19の最初の抗ウイルス剤について意見を述べる

By Brenda Goodman, MA

2021年11月30日C Merckからの抗ウイルス錠剤は、薬の服用によるリスクがまだ完全に知られていないにもかかわらず、一部の高リスクの患者がCOVID-19感染症を生き残るか、病院からそれらを保つのを助けるかもしれない、この種の薬の規制決定についてFDAに助言する専門家のパネルによると、そのような。

FDAs 抗菌薬諮問委員会は狭く薬モルヌピラビルを承認する投票、13 に 10 緊急使用をサポートするために、薬は完全な承認よりも証拠の低い標準を満たすために必要な投票します。

FDAは委員会の投票に拘束されないが、通常、委員会の助言に従う。

FDAが承認すれば、モルヌピラビルはCOVID-19の治療に初めて錠剤で使用できる抗ウイルス剤となります。COVID-19の治療薬としては、他にモノクローナル抗体やレムデシビルがありますが、これらは点滴で投与されます。

英国ではすでにメルクスの使用が許可されている。

これは明らかに困難な決定だった、委員会メンバー マイケル グリーン、MD、ピッツバーグ大学医学部の小児感染症専門家は言った。

グリーン氏は、賛成票を投じ、この試験で死亡を防止する薬剤の能力が彼の決断に大きな影響を与えたと述べた。彼は、この薬の不確実性を考えると、会社とFDAの両方は、今後この薬を服用する患者をよく見ておく必要があると述べた。

もし、より安全性が高く、有効性も同等かそれ以上の経口薬が出現すれば、FDAはその認可を再検討するかもしれない、と彼は言った。

また、この薬剤を市場に出すことに賛成しない人もいた。

カリフォルニア大学の臨床薬学教授であるジェニファー・レ（PharmD）は、「私は反対票を投じた」と言う。ルは、この薬のわずかな効能は、すべての潜在的な安全性の問題を上回らないと言った。私はもっと有効性と安全性のデータが必要だと思います、と彼女は言った。

臨床試験に登録された人々の最初の結果は、COVID-19による重篤な転帰のリスクが高い患者において、錠剤が入院または死亡のリスクを50％削減することを発見した。

しかし、会議の数日前に発表されたその後の結果では、薬の効果は約30%に低下していることがわかった。

最新の分析では、薬を服用した709人のうち48人が29日以内に入院または死亡したのに対し、プラセボを無作為に投与した699人のうち68人が入院または死亡した。モルヌピラビル投与群では1名の死亡があったのに対し、プラセボ投与群では9名の死亡がありました。これらの死亡はほぼすべて試験の第一段階で発生したものである。

火曜日にメルク社は、薬の効力が低下しているように見えるのは、試験の後半にプラセボ群の入院や死亡が予想より少なかったためで、比較すると薬の効力が低く見えると説明した。

同社は、プラセボ投与群の患者が、その後の試験登録でなぜこれほどまでに良好な結果を得たのか、その理由はわからないと述べた。

この製品の有効性は圧倒的に良好ではない、委員会メンバー David ハーディー、MD、チャールズ ・ ドリュー大学医学部ロサンゼルスでの感染症の専門家は言った。そして、私はそれが私たちのすべては、これは静脈内投与ではなく、経口薬であるため、高度な治療法であるかどうかについて少し不快になると思う、彼はパネルの審議中に言った。

とハーディが言った。「この薬をどのように人々に使わせるかについて、我々は非常に注意しなければならないと思う。

承認に賛成した人の多くは、この薬の使用は、COVID-19の重症化リスクが高いワクチン未接種の人、つまり臨床試験に登録された人と同じ人に限定すべきであると考えた。臨床試験に参加した人々は、60歳以上、癌、慢性腎臓病、慢性閉塞性肺疾患、肥満、心臓病や糖尿病を持っている場合、リスクが高いとみなされた。

この試験には、この薬剤の使用方法に影響を及ぼす可能性のある重大な制限がいくつかあります。ワクチン接種を受けた人は、この試験に登録することができませんでしたので、薬が彼らのために任意の利点があるかどうかは不明です。米国人口のほぼ3分の2は完全にワクチン接種を受けています。この研究では、おそらく以前の感染症から検出可能な抗体を持っていた人々 のプラセボと比較して薬の追加の利点が見つかりませんでした。

動物実験では、ウイルスが細胞内で遺伝物質をコピーする際にエラーを起こさせることによってウイルスを殺すこの薬が、骨の形成を乱す可能性があることがわかった。そのため、製造元とFDAは、18歳未満の人には使用しないことで合意した。

また、動物実験では、同剤が先天性異常を引き起こす可能性が指摘されていた。そのため、妊娠中や授乳中の女性には投与すべきではないとし、医師は妊娠可能な年齢の女性が薬を服用する前に妊娠していないことを確認すべきであると述べた。

委員会の一部のメンバーは、妊婦はCOVID-19の重篤な転帰のリスクが高いこと、輸液療法がすべての環境で利用できるとは限らないことを考慮し、妊婦とその医師は本剤を使用するかどうかの選択肢を与えられるべきであると考えている。

他の委員は、ウイルスを変異させる可能性があることを考えると、この薬を認可するのは気が進まないと述べた。

この薬は、ウイルスがRNAをコピーする際に突然変異を起こさせるもので、最終的にはウイルスがその遺伝物質に非常に多くのエラーを起こし、もはや自分自身を作ることができなくなり、免疫システムがそれを体外に排除する。

しかし、この薬は5日間連続で服用するように設計されており、この薬を服用した患者のウイルス量の研究では、最初の2日間は、これらの変異が発生してもウイルス量は検出可能なままであることが示されています。

FDAの研究によると、スパイクタンパク質の変異のいくつかは、ウイルスがより感染しやすくなり、ワクチンの保護から逃れるのに役立つものと同じものであることが示されています。

つまり、薬を飲んでいる人が危険な突然変異を起こし、他の人に感染して、新しい変異型の拡散を呼び起こす可能性があるかどうかが問題なのです。

メルク社の副社長であるニコラス・カートソニス医学博士は、同社はまだデータを分析している最中であると言う。

たとえ1万分の1あるいは10万分の1という非常に低い確率であったとしても、この薬によって、現在あるワクチンではカバーできないような変異体が発生したら、それは全世界にとって破滅的なことになる、と委員会のメンバーで免疫学者でもあるメハリー医科大学学長のジェームズ・ヒルドレスMDは言う。そのようなことが起こる可能性について十分なデータがあるのですか？ とメルク社のカートソニスに質問した。

だから、我々はそうしない、とカーツォーニスは言った。

理論的には、モルヌピラビルの突然変異のリスクは、ワクチンやモノクローナル抗体の治療と同じである、と彼は言った。

失礼ながら、あなたの薬のメカニズムは[遺伝子変異]を誘発することですから、ワクチンと同じではありません。モノクローナル抗体と同じではない、と彼は言った。

ヒルドルブ氏は後に、変異体の脱出に関わる不確実性を考えると、承認に賛成するのは気が進まないと述べた。彼は反対票を投じた。

私にとっては簡単な一票であった、と彼は言う。

.

COVIDの援助でランボルギーニを購入した男性に実刑判決

By Ralph Ellis

December 1, 2021 — 連邦COVID救済資金をランボルギーニとストリップクラブへの訪問に使用した罪に問われているテキサスの男性は、月曜日、9年以上の懲役を言い渡されたと米司法省は発表している。

司法省はニュースリリースで、ヒューストンのリー・プライスIII（30歳）がペイチェック保護プログラムからの260万ドルの融資を申請し、実際には160万ドルを受け取ったと発表した。

彼は融資の申請書に従業員数や給与支出を偽って記載し、不正な納税記録を提出し、あるケースでは死亡した人物の名前で融資を申請したと発表しています。

PPPの融資を受けた後、Priceはその資金をランボルギーニ・ウルス、フォードF-350トラック、ロレックス時計などの購入や、住宅用不動産のローン返済に充てました。司法省は、法執行機関のパートナーとともに、Priceが不正に入手した資金のうち70万ドル以上を押収したと、ニュースリリースで述べています。

Priceは9月に、電信送金詐欺とマネーロンダリングの罪を認めました。月曜日に連邦裁判所で懲役110ヶ月の判決を受けた。

AP通信によると、プライス氏は、他の人々が彼の清算から、簡単なお金は存在しないことを学ぶことを望んでいると、被告の弁護士、トム・バーグは言った。彼は110ヶ月の刑期を反省し、悔い改め、浪費した人生を立て直すために残りがある。

ペイチェック保護プログラムのローンは、コロナウイルス援助・救済・経済保障法の下、中小企業庁によって保証されています。連邦政府は、CARES法の下で違法に金を得たとして150人以上を起訴し、不動産や贅沢品とともに7500万ドル以上の現金収入を押収したとリリースは述べている。

.

米国、オミクロン症例のために空港でのスクリーニングを強化

By Ralph Ellis

2021年12月1日–連邦政府は、海外からの旅行者が国内に持ち込む可能性のあるオミクロン亜型の症例を検出するため、米国内の4つの国際空港で監視体制を強化した。

ニューヨークタイムズによると、ニューヨーク、アトランタ、ニューアーク、サンフランシスコの空港でスクリーニング強化が実施されると、CDC長官のRochelle Walensky医学博士が火曜日に発表した。

このプログラムでは、特定の国際到着者の Covid テストを増やすことができます、米国への到着時に Covid 19 を識別する私たちの能力を高める、彼女は言った。

ワレンスキー氏は、旅行者のスクリーニングのために、旅行者のフライトの出発間際にウイルスの検査をしたり、旅行者が到着した後に追加の検査と隔離を要求するなどの他の措置が取られるかもしれないと述べたと、タイムズ紙は伝えています。

CDCはまた、この亜種が発見され、接触者の追跡が必要となった場合に備えて、航空会社と協力している。

これまでのところ、南アフリカで最初に発見されたこの亜種の感染者は米国では発見されていないが、ワレンスキーや他の保健当局者は、この亜種が現れることは避けられないと述べている。

連邦政府は最近、過去14日間にアフリカ南部8カ国のいずれかに滞在したことのある外国人の入国を禁止している。

公衆衛生研究所協会の最高責任者であるスコット・ベッカー氏はロイターに対し、オミクロンのケースとデルタの変種のケースを見分ける技術の利用を増やすことが重要であると語った。

ベッカー氏によると、分子検査によって、サンプルがデルタ変種のものではないことを示す遺伝子変異を検出できるため、さらに配列決定を行う必要があるという。ベルギーとイスラエルはすでにこのような技術を使っているとのことである。

ベッカー氏はロイターに対し、「この技術によってシグナルが得られ、そのシグナルを持つ検体は直ちに配列決定が行われる」と述べた。

ベッカー氏によると、COVIDのシークエンシングを行っているいくつかの公的研究所はすでにこの技術を使っているという。同氏によると、米国では毎週約93,000件のCOVID検査が実施されており、そのうち15,000〜20,000件は公的検査機関が実施しているという。

.

CDC、米国への旅行者に対するCOVID-19検査ルールを厳格化へ。

By Carolyn Crist

Dec. 1, 2021 — CDCは、米国への旅行者に対し、出発後24時間以内に陰性検査を提供することを義務付けることで、COVID-19のルールを強化する予定であると述べている。

この動きは、世界20カ国で確認されている新しいオミクロンの変種を検出し、その拡大を遅らせることを意図している。

CDCの広報担当者であるジェイソン・マクドナルドは、ニューヨーク・タイムズ紙に次のように語っています。「CDCは、オミクロン変異体の詳細が判明した時点で、旅行に関する現行のグローバル検査命令を修正するよう取り組んでいるところです。

これは、外国人旅行者に完全なワクチン接種を義務付けるなど、海外旅行のためにすでに実施されている強固なプロトコルを強化するものだと同氏は述べた。

バイデン政権の高官も同紙に、海外旅行者に対する現在の要件が十分に厳しいかどうか、保健専門家が検証していると語った。現在の規則では、完全なワクチン接種を受けた人は、出発の3日前までならテストを受けることができる。

当局者は、新しい検査規則がいつから始まるかについては明らかにしていない、とタイムズ紙は報じている。ジョー・バイデン大統領は、木曜日にオミクロンの変種に対抗するためのさらなる計画を発表する予定だが、海外渡航の要件がその一部になるかは不明である。

新しい規則ができるまで、CDCはすべての旅行者が米国到着後3日から5日で検査を受けることを推奨していると、マクドナルドは新聞に語った。ワクチンを受けていない旅行者は、たとえ陰性であっても到着後7日間は隔離する必要があります。

ホワイトハウスのCOVID-19対応副調整官であるナタリー・クィリアン氏は、タイムズ紙に次のように語った。「我々は、この旅行システムをさらに強固なものにするために何ができるかを常に考えています。

例えば、今、私たちはすべての検査を評価し、この亜種を検出するのに有効かどうかを確認しているところです。もし、ある検査がこの変種を検出するのに有効でないことがわかれば、入国を許可するリストからその変種を削除することになるでしょう。

CDC はまた、すべての旅行者 – 米国市民を含む – 彼らのテスト結果が陰性である場合でも、到着後 7 日間の自己検疫の提案を検討している、ワシントンポストに従って。この条件に従わない場合は、罰金や罰則の対象になるかも知れない。

しかし、連邦政府関係者は、このルールが厳しすぎるか、あるいは強制力を持ちうるかどうか、議論している。州や地域の保健所は、旅行者が米国に到着した時点で追加の検査や自己検疫を要求することはできないだろうが、強く勧めることはできるかもしれない、と同紙は報じている。

.

患者の大多数はテレヘルスより対面診療を好む。調査結果

By Ken Terry

2021年12月1日–JAMA Network Openに掲載された新しい研究によると、大多数の米国人は、緊急でないケアのために医師とビデオ面会をすることを望んでいるが、対面での面会を好んでいることが明らかになった。

この論文によると、仮想的な自己負担額を考慮した場合、人々はビデオ面談よりも対面診療のほうを高く評価している。しかし、この選択はコストにかなり敏感である。

ランド社の研究者が実施した全国規模の代表的な調査では、COVID-19パンデミックが終了した後の遠隔医療と対面医療に対する好みについて回答者に尋ねた。

調査パネルは、インターネットに接続されたデバイスを与えられ、アンケートに答えることで報酬を得た2,080人の大人で構成されています。加重サンプルの参加者の平均年齢は51歳で、半数以上が女性でした。また、マイノリティの参加も見られました。

参加者の3分の2（66.5％）は、将来、少なくとも何らかのビデオ訪問をすることを希望している。

しかし、これを分解してみると、興味深いことが見えてきます。しかし、その内訳を見ると、次のような興味深い結果が得られました。「どちらを選んでもよい出会い」に対して、「対面」と「ビデオ通話」のどちらかを選択した場合。

• 53% が直接の訪問を希望。

• 20.9%がビデオ訪問を希望した。

• 26.2％が「希望がない」「わからない」と回答。

2020年3月以降に1回以上ビデオ訪問をしたことがあると回答した人は45％でした。このうち

• 44.2％が対面での面会を希望している。

です。

• 31.4%がビデオ訪問を希望した。

• このうち、「今後、ビデオ訪問を増やしたくない」と答えた人は、わずか2.3％でした。

ビデオ訪問の経験がない参加者のうち、60.2％が対面での訪問を希望し、ビデオ訪問を希望したのは12.2％にとどまりました。残りは希望がない、またはわからないという結果でした。

若い人、裕福な人、高学歴の人ほど、ビデオ訪問を好む傾向があった。黒人は対面式訪問を好むが、ラテン系の参加者はビデオ訪問を受け入れる傾向が強かった。人種や民族による違いは統計的に有意であった。しかし、年齢と収入による差はもっと大きかったと、主執筆者であるランド研究所准政策研究員のザカリー・プレドモア博士は言う。

若者はテクノロジーに関する知識が豊富で、インターネットに接続された世界で育っているため、ビデオ訪問を好む可能性が高い、と彼は言う。

コストの違い

この調査はまた、回答者に、どちらか一方に多く、あるいは少ない自己負担がある場合、どちらのタイプの訪問を好むかを尋ねました。対面診療とビデオ診療のどちらかを希望する人には、希望する診療の自己負担額が30ドル、もう一方の診療の自己負担額が10ドルだった場合、どちらを希望するか尋ねました。この費用は、外来診療の一般的な自己負担額の下限と上限を表しているため、この研究が選んだという。

対面式訪問がビデオ式訪問より20ドル高い場合、最初に遠隔医療を好んだ回答者の約半数（49.8%）が対面式訪問にこだわり、23.5%がビデオ式訪問を好むように変わり、26.8%が好まない、またはわからないと回答しました。

ビデオ会議の費用が対面式より20ドル高い場合、最初に遠隔医療を好んだ回答者の18.9％が依然としてビデオ会議を好み、61.7％が対面式の訪問を好むように変わり、19.1％が好まないか分からないと答えた。

全体として、47%の回答者が対面式訪問のためにお金を払ってもよいと回答しています。ビデオ会議にお金を払ってもいいと答えた人は、わずか20.2％でした。また、23%の回答者は、どちらの方法でも同じように評価し、より安価な方を選ぶだろうと述べています。

患者さんが診察室を好む理由

人々が対面診療をより重視する理由については、いくつかの説明が可能であるとPredmore氏は言う。

第一に、それに慣れていることである。また、身体検査やバイタルサインの測定が必要な診察の場合、より包括的であると思われます。

これらの理由から、「人々は対面診療により価値を置くかもしれない」と彼は言う。

この論文では、なぜ人々が遠隔医療よりも対面診療を好むのかについて、いくつかの可能な説明を示しています。ひとつは、患者が特定の状況（軽症の急性期医療など）では遠隔医療を好むが、ビデオ訪問が対面医療と同じ価値を持っているとは認識していない可能性があることだ。

また、患者は、対面診療の方が診断検査を簡単に紹介できる、あるいは高品質の遠隔診療でも臨床医との対面診療のようなやり取りはできないと認識している可能性もあります。

ビデオ訪問が自分のケアに役立たないと考える参加者の3分の1は、ハイブリッド型ケアモデルを支持する参加者に比べて、高齢で、貧しく、教育を受けておらず、地方に住んでいる傾向がありました。皮肉なことに、遠隔医療はこれらのすべての人々のケアへのアクセスを改善するのに役立つと著者は述べている。この調査結果は、遠隔医療へのアクセスの公平性を促進するための継続的な取り組みが、これらの嗜好を考慮する必要があることを示唆していると、彼らは述べている。

このような人々が対面診療を好む理由は他にもあるかもしれませんが、ブロードバンドインターネットアクセスを整備することで、彼らの選択に大きな違いが生まれるかもしれないと、Predmoreは述べています。ビデオ会議への参加意欲とインターネット接続の質です。遠隔医療を成功させるためには、その両方が必要なのです。

この論文の重要な発見は、遠隔医療を利用したことがある人の中で、もう一度やりたいという意欲が非常に高いことだという。そのうちのわずか2.3％の人たちが、もう一度やりたくないと答えたそうです。